Историк оспорил подлинность «Русского летописца», опровергающего роль Киева в рождении Руси

Историк оспорил подлинность «Русского летописца», опровергающего роль Киева в рождении Руси

11.03.2019 Выкл. Автор Алексей

Историк и главный редактор журнала «Историческое обозрение» Сергей Алексеев прокомментировал Царьграду новость о том, что российские старообрядцы обнаружили в архивах и начинают публиковать труд «Русский летописец», опровергающий рождение Древней Руси в Киеве. По его словам, источник скорее всего является подложным памятником, которые в 17-18 веках создавались довольно часто.

По мнению Алексеева, утверждения «Летописца» о том, что Киев якобы был завоёван новгородцами и ростовцами уже после основания Москвы и присоединен новгородскими и ростовскими князьями к их «огромному государству», не похожи на правду.

Украинские «историки», основывающие возникновение Руси с Киева, отнесутся к этому как к очередному поводу для нападок на российскую науку, считает Алексеев.

«Они же не понимают разницы между наукой и деятельностью отдельных энтузиастов. Такие вещи скорее компрометируют нас, чем помогают чего-то добиться. Конечно, публикаторской деятельностью должны заниматься учёные», — подчеркнул историк.

Подозрения историка вызывают сведения о том, где был найден «Русский летописец», к какому времени относятся его списки и многое другое.

«Потому что, в общем, по контексту, такие памятники действительно обильно создавались в 17-18 веках, иногда появляются и позже. Кроме того, довольного много подлогов. Конечно, если бы действительно нашёлся источник «Повести временных лет», это давно было бы уже хорошо известно в российской исторической науке, наши ведущие летописеведы его изучали бы», — считает историк.

Однако, когда речь идёт о публикаторской деятельности неизвестных лиц, это всегда вызывает серьёзные сомнения, подчеркнул Алексеев.

Загрузка...

«На сегодняшний день можно с уверенностью сказать, что в 9 веке в состав древнерусского государства еще не входила Западная Сибирь, а также многие другие области на северо-востоке даже европейской России», — подчеркнул он.

Кроме того, концепция происхождения Руси с Киева — это не концепция ни начального свода, где указана прежде всего Новгородская волость, потом Киевская, ни концепция «Повести временных лет», где история династии Рюриковичей начинается на севере в Новгороде, отметил историк.

«Соперничество Киева и Новгорода – факт, давно известный учёным, как и то, что несколько поколений киевских князей были выходцами из Новгорода. Тут собственно ничего нового нет, и древнерусские летописцы отнюдь не скрывали это обстоятельство. Но когда мы говорим о Ростовском государстве, допустим, в 9 веке, когда город Ростов представлял из себя ещё весьма скромное поселение, когда мы говорим о включении в территории России 9 века земель Западной Сибири, то вероятность того, что мы имеем дело с подложным памятником, более чем велика. То есть это сенсации из того же разряда, что у наших украинских друзей, которые находят места битвы Аскольда и тому подобное. Уподобляться им, я думаю, не стоит», — заключил историк.

Loading...